Ubezpieczyciel może nam zapłacić za prywatne leczenie

• Wybór systemu leczenia powinien należeć do poszkodowanego
• Ubezpieczyciele będą musieli dostosować się do orzecznictwa

W polskich warunkach, skorzystanie z usług prywatnej służby zdrowia, może być jedynym sposobem na szybkie przeprowadzenie wielu zabiegów. Trudno ukryć, że oczekiwanie na niektóre procedury refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, pogarsza stan pacjentów. W związku z powyższym, kwestia odszkodowania z OC za prywatne leczenie ofiar wypadków, nabiera dużego znaczenia. Przez dłuższy czas istniały spore kontrowersje związane z finansowaniem usług niepublicznej służby zdrowia przez ubezpieczycieli. Niedawna uchwała Sądu Najwyższego wyjaśniła sytuację na korzyść poszkodowanych. Trzeba jednak zdawać sobie sprawę, że rozstrzygnięcia niekorzystne dla firm ubezpieczeniowych, prawdopodobnie spowodują dodatkowy wzrost składek obowiązkowego ubezpieczenia OC dla kierowców. 

Wybór systemu leczenia powinien należeć do poszkodowanego

Problemy i kontrowersje związane z refundacją kosztów prywatnego leczenia przez ubezpieczycieli sprawiły, że Rzecznik Finansowy (dawny Rzecznik Ubezpieczonych) złożył do Sądu Najwyższego (SN) wniosek o odpowiednią uchwałę. Siedmiu sędziów SN ogłosiło swoje stanowisko w uchwale z dnia 19 maja 2016 r. (sygn. akt III CZP 63/15). Treść tej uchwały brzmi następująco: „Świadczenie ubezpieczyciela w ramach umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmuje także uzasadnione i celowe koszty leczenia oraz rehabilitacji poszkodowanego niefinansowane ze środków publicznych (art. 444 § 1 KC)”. Artykuł 444 paragraf 1 kodeksu cywilnego, na który powołują się sędziowie wskazuje, że rekompensata za uszkodzenia ciała lub rozstrój zdrowia obejmuje wszystkie wynikłe z tego powodu koszty.

Zobacz też: Reklamacje u ubezpieczyciela są teraz łatwiejsze

Na żądanie poszkodowanego, sprawca wypadku lub jego ubezpieczyciel musi z góry pokryć koszty leczenia oraz sumę potrzebną na przekwalifikowanie zawodowe. Jeżeli poszkodowany już wcześniej poniósł koszty leczenia, to rekompensata również jest wymagana. W razie utraty lub obniżenia zdolności do pracy, wzrostu kosztów życia na wskutek wypadku albo pogorszenia perspektyw zawodowych, sprawca wypadku/ubezpieczyciel musi dodatkowo wypłacić stosowną rentę.

ZWRÓĆ UWAGĘ: Sprawca wypadku lub jego ubezpieczyciel w razie rozstroju zdrowia albo uszkodzenia ciała, musi pokryć wszystkie koszty wynikające z tego tytułu (patrz art. 444 § 1 kodeksu cywilnego). 

Przepisy kodeksu cywilnego nie precyzują, czy zadośćuczynienie z obowiązkowego OC dla kierowców, powinno obejmować również koszty leczenia poza systemem publicznej służby zdrowia. W swojej uchwale z dnia 19 maja 2016 r. Sąd Najwyższy przypomniał, że rekompensata z tytułu art. 444 KC obejmuje wszystkie konieczne, celowe i uzasadnione koszty, a poszkodowany nie ma obowiązku korzystania z usług NFZ-u. Sędziowie SN ponadto uznali, że wybór systemu leczenia (prywatnego lub publicznego) powinien należeć do poszkodowanego. Ewentualne zastrzeżenia ubezpieczyciela muszą opierać się na argumencie, że w tym samym czasie dane usługi medyczne były dostępne również dla pacjentów korzystających z refundacji NFZ-u. Takie kwestionowanie leczenia prywatnego może być trudne w przypadku zabiegów, na które pacjenci publicznej służby zdrowia czekają miesiącami lub latami. Jeżeli ubezpieczyciele będą chcieli udowodnić ogólny brak wskazań do finansowania niektórych procedur medycznych, ich opinia powinna opierać się na ekspertyzie lekarza orzecznika. W każdym przypadku, to ubezpieczyciel musi przedstawić dowody kwestionujące zasadność zapłaty za prywatne leczenie poszkodowanego. W ten sposób, ciężar dowodu jest przeniesiony na firmę ubezpieczeniową.

ZWRÓĆ UWAGĘ: Według Sądu Najwyższego, poszkodowany powinien mieć możliwość wyboru leczenia w systemie publicznym lub prywatnym. Ubezpieczyciel może kwestionować decyzję o skorzystaniu z usług NZOZ-u jeśli w tym samym czasie publiczny szpital zrealizowałby taką samą usługę albo dana procedura medyczna w ogóle nie jest konieczna.

Ubezpieczyciele będą musieli dostosować się do orzecznictwa

Niedawne stanowisko Sądu Najwyższego oznacza dla ubezpieczycieli zwiększone wydatki na wypłatę rekompensat za szkody osobowe. Zakłady ubezpieczeń prawdopodobnie będą chciały zmniejszyć te dodatkowe koszty, poprzez nawiązanie współpracy z dużymi NZOZ-ami (niepublicznymi ośrodkami opieki zdrowotnej). Usługi wspomnianych podmiotów będą proponowane ofiarom wypadków. Mimo tego, wpływ nowych zasad refundowania prywatnych zabiegów na składki polis OC, wydaje się nieunikniony.

Zobacz też: Kiedy UFG nie wypłaci odszkodowania?

W kontekście wydatków dla ubezpieczycieli warto również pamiętać, że niedawna uchwała SN otwiera wielu osobom drogę do uzyskania od ubezpieczyciela refundacji za koszty prywatnego leczenia sprzed kilku lub kilkunastu lat oraz należnych odsetek za ten okres. Liczba pozwów dotyczących tej kwestii na pewno będzie duża, bo okres przedawnienia roszczeń z wypadków drogowych wynosi nawet 20 lat.

ZWRÓĆ UWAGĘ: Po niedawnej uchwale Sądu Najwyższego, wiele osób poszkodowanych w wypadkach będzie się starało odzyskać niezrefundowane koszty leczenia sprzed kilku lub kilkunastu lat i odsetki.  

Źródło: Ubea.pl