Umowa toolingu a przychód

Jedną z kategorii przychodów osób prawnych, stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej jako ustawa o PDOP), jest wartość świadczeń otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie.

Odwiedź nasz serwis Logistyka

Przepisy ustawy o PDOP oraz innych ustaw podatkowych nie określają jednak w precyzyjny sposób, co należy rozumieć pod pojęciem nieodpłatnych świadczeń. Opierając się na dostępnych interpretacjach organów podatkowych oraz orzeczeń sądów administracyjnych uznać można, iż przez nieodpłatne świadczenie, w kontekście przywołanej regulacji, rozumie się te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne (niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu) przysporzenie w majątku tej osoby, mające konkretny wymiar finansowy. Powstanie przychodu z nieodpłatnych świadczeń upatruje się zatem w sytuacji, w której podatnik otrzymuje bez obowiązku świadczenia wzajemnego rzeczy, prawa i inne świadczenia bądź też możliwość korzystania z tych rzeczy lub praw.

Umowa toolingu a przychód

Na mocy umowy toolingu dochodzi do bezpłatnego udostępnienia przez zlecającego maszyn, urządzeń bądź innych składników majątku w celu wykorzystania tych przedmiotów wyłącznie do wykonania określonych świadczeń na jego rzecz. Przekazanie składników majątku nie wiąże się zatem z uzyskaniem przez zleceniobiorcę praw do swobodnego rozporządzania otrzymanym majątkiem. Jednocześnie, zapewnienie przez kontrahenta środków niezbędnych do realizacji świadczeń na jego rzecz wpływa na sposób kalkulacji wynagrodzenia przysługującego z tytułu wykonania świadczenia.

W oparciu o powyższe okoliczności, nie można uznać, że uzyskanie przez podatnika urządzeń, maszyn bądź innych przedmiotów w ramach umowy toolingu wymaga rozpoznania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Przekazanie ww. składników majątkowych nieodzownie wiąże się bowiem z realizacją świadczenia wzajemnego w ramach prowadzonej współpracy. Jak podkreślił Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 30.11.2009 r. (znak IBPBI/2/423-1022/09/AP): "nie można mówić o nieodpłatnym świadczeniu w sytuacji, w której z samych warunków przetargu wynikało, iż jego przedmiotem są „same usługi przewozowe”, a tabor niezbędny do ich realizacji zapewnia zamawiający. Fakt ten, w powiązaniu z ograniczeniami dotyczącymi możliwości wykorzystania środków transportu na inne cele niż wskazane w umowie jednoznacznie wskazuje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym Spółka nie otrzymała nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych." Stanowisko to znajduje potwierdzenie również w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 28.09.2015 r. (znak IBPB-1-2/4510-267/15/AK) oraz w interpretacji indywidulanej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 18.12.2013 r. (znak ILPB3/423-449/13-2/PR).

Tekst: Aleksandra Kołc, Konsultant Podatkowy ECDDP Sp. z o.o.