W Sopocie w 2023 r. zmieniły się zasady działania stref płatnego parkowania. I od razu wzbudziły kontrowersje. Powód? Mieszkańcy SPP mają prawo do preferencyjnego abonamentu, chyba że mają auto użyczone lub w najmie. Wtedy uprawnienie to tracą. Zapis zakwestionował właśnie WSA na wniosek RPO.
- Auta z najmu i służbowe nie łapią się w abonament mieszkańca
- Opłaty zryczałtowane za parkowanie Sopocie zakwestionował RPO
- WSA stwierdził nieważność części uchwały RM Sopotu
Kwestia opłat za parkowanie na terenie części dzielnic Sopotu została uregulowana 9 lutego 2023 r. uchwałą Rady Miasta Sopotu. Ustalone zostały m.in. stawki opłat jednorazowych. Te wynoszą 5,20 zł za pierwszą godzinę postoju, 6,20 zł za drugą i 7,40 zł za trzecią. Rada miasta uregulowała też kwestię opłat zryczałtowanych dla mieszkańca strefy.
Auta z najmu i służbowe nie łapią się w abonament mieszkańca
W Sopocie oferowane są też preferencyjne abonamenty dla mieszkańców. W przypadku pierwszego pojazdu abonament kosztuje zaledwie 5 zł miesięcznie. Za drugi pojazd w rodzinie należy zapłacić 115 zł. Tyle że preferencyjna stawka dotyczy osób:
- zameldowanych na stałe lub pobyt czasowy na terenie SPP bądź przy ulicach przyległych i rozliczających podatek dochodowy w Sopocie,
- posiadających tytuł prawny do lokalu na terenie SPP bądź przy ulicach przyległych do i rozliczających podatek dochodowy w Sopocie,
- posiadających prawo do władania samochodem uwidocznione w dowodzie rejestracyjnym, umowie kredytu lub leasingu.
Powyższy zapis oznacza mniej więcej tyle, że osoby użytkujące auta na podstawie umowy najmu lub umowy użyczenia i będące mieszkańcem strefy parkowania w Sopocie, z preferencyjnej stawki abonamentowej skorzystać nie będzie mógł. To oznacza problem dla osób, które jeżdżą autem z wypożyczalni lub posiadają np. auto służbowe.
Opłaty zryczałtowane za parkowanie Sopocie zakwestionował RPO
Na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 2 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, rada miasta ustalając strefę płatnego parkowania, może wprowadzić opłaty abonamentowe lub zryczałtowane dla niektórych użytkowników. Swoboda nie oznacza jednak pełnej dowolności. Bo zapis ten obowiązują także ważniejsze akty prawne, a w tym art. 32 Konstytucji RP. Zapis ten mówi o równym traktowaniu obywateli przez władze publiczne.
Na czym polega zasada równości? Według Trybunału Konstytucyjnego polega na tym, że wszystkie podmioty charakteryzujące się daną cechą istotną mają być traktowane równo, bez zróżnicowań dyskryminujących i faworyzujących. I w przypadku opłat abonamentowych za parkowanie i dostępu do nich w Sopocie, argument naruszenia tej zasady WSA przyjął. Sąd uznał bowiem, że zaskarżony przepis różnicuje sytuację prawną na podstawie kryterium dyskryminującego. Korzystanie z pojazdów na zasadzie najmu i użyczenia jest właśnie tym kryterium dyskryminującym.
Przegląd prasy i portali na INFOR.PL Subskrybuj nas na YOUTUBE!
WSA stwierdził nieważność części uchwały RM Sopotu
24 stycznia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (sygn. akt III SA/Gd 220/23) stwierdził nieważność punktu 2 podpunkt 2 i 3 załącznika nr 2 do zaskarżonej uchwały. To oznacza, że wyrok wyłącza z użytkowania słowa "uwidocznione w dowodzie rejestracyjnym, umowie kredytu lub leasingu". Skutek? Każdy mieszkaniec strefy parkowania w Sopocie, bez względu na formę użytkowania pojazdu, będzie miał prawo do preferencyjnego abonamentu. Wyrok jest nieprawomocny.
Co ciekawe, wyrok WSA w Gdańsku nie jest pierwszym, który podważa różnicowanie opłat za parkowanie w strefach płatnego parkowania. Podobne orzeczenia pojawiły się 13 grudnia 2000 r. (sygn. akt II SA 2268/00) i dotyczyło Warszawy, 8 stycznia 2019 r. (sygn. akt. III SA/Kr 900/18) i dotyczyło Krakowa oraz 14 kwietnia 2023 r. (sygn. akt VI SA/Wa 53/23) i dotyczyło Piaseczna.
- art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U.1997.78.483),
- art. 13b ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U.2023.0.645 t.j.),
- wyrok WSA z dnia 13 grudnia 2000 r. (sygn. akt II SA 2268/00),
- wyrok WSA z dnia 8 stycznia 2019 r. (sygn. akt. III SA/Kr 900/18),
- wyrok WSA z dnia 14 kwietnia 2023 r. (sygn. akt VI SA/Wa 53/23),
- wyrok WSA z dnia 24 stycznia 2024 r. (sygn. akt III SA/Gd 220/23).